Продолжая тему резонерских постов в подарок Константину - автору блога chuvyr.ru, хочется поговорить немного о спорах между людьми. Эта тема, в отличии от прошлой, имеет слабое отношение к психологии и ее легче воспринимать в контексте риторики. Но я не силен в ораторском искусстве, так что всего лишь расскажу как можно использовать спор в психотерапии.
Вообще спорить с клиентами практическим психологам не то чтобы можно, но есть классная техника, которая разрешает это делать. Она называется сократовский диалог и является частью рациональной терапии (в т.ч. эмоционально-рациональной терапии А. Эллиса и когнитивной терапии А. Бэка).
Эта техника представляет из себя спор-дискуссию между клиентом и консультантом. Специалист исходит из гипотезы о том, что в основе нежелательного для клиента поведения лежат иррациональные убеждения, изменив их, мы делаем свою работу. Влиять на эти убеждения можно в дискуссии, используя метод сократовского диалога.
Изначально техника сократовского диалога была достаточно прямолинейной и сводилась к напористому убеждению клиента в его неправоте. Но сейчас явные убеждения не используют, ведь намного легче уговаривать другого человека не столь явно.
Сейчас принято только задавать вопросы. Есть много разных стратегий ведения сократовского диалога, и рассказать про них всех у меня не выйдет. Но в общих чертах метод раскрывается ниже.
Для сократовского диалога необходимо:
1) Выявить некоторое неадаптивное убеждение у клиента
Пример - Я никогда не буду летать самолетом, ведь он может упасть.
2) Обсудить желаемый результат работы или результат данной конкретной консультации в терминах убеждений.
Пример - Самолеты, конечно, порой падают, но это скорее исключение относительно гигантского числа успешных рейсов.
3) Начать задавать вопросы, не ожидая конкретного ответа, но стремясь подвести клиента к желаемому результату.
Примеры:
- Много ли вы лично знаете людей, которые погибли в авиакатастрофах?
- Как вы думаете, сколько регулярных рейсов терпит бедствие в течение суток, а сколько долетает до места назначения?
И теперь непосредственно вопросы, направленные на абсурдизацию картины:
- Самолеты действительно очень часто падают, однако, что заставляет людей летать на них? Возможно это некоторое азартное чувство, которое заставляет этих же людей проигрывать целые состояния?
- Возможно, лично в вас есть некоторая энергия "невезения", которая гарантирует, что как только вы ступите на борт самолета, он будет обречен на гибель?
- Если мы с вами уверены что шанс погибнуть на самолете очень велик, то вероятно я как психолог не в состоянии вам помочь. Говорит ли это о том, что нам легче признать факт того, что вам никогда не удастся воспользоваться самолетом и как это изменит вашу жизнь?
4) Если мы правильно задавали вопросы и выстраивали логику не очень спешно, то клиент рано или поздно сам раскритикует свое убеждение. А это и есть наша цель.
Как вы видите, с клиентами можно спорить. Естественно тут нельзя продвигать собственную картину мира, почему я и отметил, что ответы клиент может давать любые. К тому же сократовский диалог в обычной жизни не стоит использовать, так как это действительно убедительная методика ведения спора. Но если не было запроса на работу, то она может восприниматься собеседником как провокация, что в свое время может привести к конфликту.
P.S. Ну а если забыть о практике работы, в обычной жизни я вообще стараюсь ни с кем не спорить. Как и многие, я считаю, что это простая трата времени. Однако не стоит думать, что я в принципе против такого типа общения. Он уместен, но в рамках дискуссионного общения, а не отстаивания некой единственной истины в последней инстанции.
Комментариев нет:
Отправить комментарий