Сразу отмечу, что данный пост, как и прошлый,
не стоит читать людям верующим.
Автор занимает нейтральную позицию по отношению к вере.
В блоге, помимо таких статей, выкладывалось
на очень позитивных тонах.
Продолжаем разбирать интересные статьи о психологии из журнала "Нескучный сад" за 2004 год. Кто не читал прошлый пост - вот ссылка.
Напомню, что курсивом идут цитаты, а мои комментарии обычным шрифтом. Также напомню, что цитаты выдраны из контекста, с которым вы можете ознакомиться, прочитав статьи полностью в конце поста.
Следующий материал называется - "Психология вне добра и зла: размышления начинающего психотерапевта". Это ключевой материал в номере. В нем переданы переживания юного психотерапевта, который не встал на темную сторону бездуховной психологии, а предпочел науку в христианском оформлении.
- "... вот я сейчас как нормальный психолог, буду работать по запросу этого молодого человека, буду снимать эту проблему и научу его знакомиться с девушками. Но, может быть, ему это надо, чтобы впадать в грех! И я подумала: а соработником кого я тут являюсь? Может быть, ему Господь дает эту трудность в общении и хоть так его оберегает от греха?" - вот инвалиды еще есть. Например, детский церебральный паралич оберегает от всех грехов в принципе.
- "Для гуманистической психологии (Карл Роджерс, Эрих Фромм, Виктор Франкл) главное - это самоощущение человека." - таки оказывается логотерапия всего лишь ответвление идей Роджерса. Будем знать.
- "Психология пытается быть наукой, а понятия духовной жизни - это понятия религиозные и как таковые наукой не принимаются." – все должно быть по понятиям.
- "Слово "грех" в научном тексте - это просто неприлично, ненаучно. Но ведь есть такая реальность, и ее надо как-то называть!" - есть еще много слов, которые неприлично писать в научном тексте, не малая часть из них связана с верой.
- "Тут еще дело в том, что понятие греха - оценочно, а психология пытается быть безоценочной. Когда психолог пытается безоценочно подходить к человеку, с одной стороны, вроде бы это здорово - не осуждай. Но с другой стороны, зло ведь существует, я вижу, как действует грех в человеке, и что мне делать с этим?" - его можно покарать, но это психология тоже запрещает. Вывод: психология это занудный отстой.
- "Раньше я думала: может быть, можно развести эти предметы: вот есть психология, а есть духовная жизнь. И будем работать только с чисто психологическими проблемами. Есть сферы, где это возможно, как мне кажется: познавательные процессы, мышление, интеллектуальное развитие детей. Психолог в школе, помогающий учиться. Тут таких трудностей не возникает." - А ЧТО ЕСЛИ, только если на секундочку задуматься, даже на момент, этот ребенок станет умнее и будет грешить? Шах и мат, ребята.
- "Пока психология про добро и зло не умеет говорить. Она больше про механизмы, про логику развития..." - короче про всякое бла бла бла.
- "Еще что меня периодически мучает: ведь только Господь может помочь. А я что могу человеку дать?" - наконец-то автор склоняется в сторону профессионального суицида. Кстати, если без шуток, на лицо явный невроз, отсутствие личной терапии и супервизии.
- "Я снимаю симптом, переживание, и человеку стало хорошо, ему Бог уже как бы и не нужен. У него есть психолог..." - ну, по крайней мере, психологи просят меньше денег, времени на общение с собой и не грозятся геенной огненной. Хотя я, как специалист, не отказался бы от опции мотивации клиента адом.
- "Может быть, психолог - это для неверующих?" - а еще для агностиков, буддистов, даосистов и прочих людей, не принимающих христианскую веру.
- "Надо делать дела любви, не смущаясь тем, что в сердце этой любви, может, и нет. То есть сначала внешнее, а потом через это внешнее будет достигнуто и внутреннее изменение. Вот у Выготского, одного из ведущих российских психологов прошлого, есть такой термин - интериоризация, когда внешнее становится внутренним достоянием." - Лев Семенович, ну Лев Семенович и Вы туда же?
И в заключение статьи - "Православный психолог знает настоящий ключ к решению проблем - жизнь в Церкви." - жирная точка.
Последняя тематическая статья о психологах в журнале "Нескучный сад" имеет некую методическую направленность и поможет нам разграничить духовное и психологическое. Это очень интересно. Называется она - "Духовник и психолог: в чем разница?".
Начинается статья по хардкору - "Настоящий духовник, конечно, несравненно лучше любого, пусть самого выдающегося психолога." - накал страстей увеличивался от статьи к статье.
- "Самый главный изъян психологии, на мой взгляд, заключается в том, что это попытка раскрыть тайну человека, объяснить его поведение, не упоминая о Боге, как бы вынеся Бога за скобки бытия." - ну, по правде говоря, мы пока с факторным анализом и причинно-следственными связями не окончательно разобрались. Но как только, так сразу вспомним о более высоких материях.
- "Православный психолог понимает, что помогает по-настоящему только Бог, и задача психолога - помочь человеку прийти в храм." - слышали, каемся.
- "Но я уверен, что православному психологу помогает не столько профессиональная подготовка, сколько личностный дар - дар утешения, дар рассудительности." - а еще дар MMPI, дар Роршаха, дар Люшера и пр.
Сразу далее - "Механически научить этому невозможно, не сработают никакие формальные приемы, технические навыки, и сами психологи, насколько я знаю, это признают." - да, механическому обучению технических навыков мы не поддаемся, все верно.
- "Что стоит за психологом? Его собственный разум? Его личный опыт, какая-то научная школа? Но ведь единой общепризнанной психологической школы нет, у каждого свои термины, своя система - это все знают." - также мы все знаем, что есть Зевс, Рон Хаббард и парочка тысяч других божеств.
- "Психологи своими советами, словно швыряют своих пациентов в середину реки, которую им нужно перейти." - намного лучше с этим справлялась религия, еще парочку сотен лет назад, швыряя людей в огонь. В этом плане нам пока нечем крыть, мы слишком гуманны.
That's all folks!
P.S. Конечно, этот и прошлый пост не стоит воспринимать серьезно. Хотя бы просто потому, что до сих пор христианскую модальность в терапии никто не признал. И не признает, так как результативность там нулевая, о чем, например, можно почитать в книгах хотя бы того же Докинза. Но на практике мы действительно видим, что есть терапевты, склонные к религии в широком понимании и некоторые из них умеют работать. Хотя таких мало, либо они скрываются от моего взора.
Комментариев нет:
Отправить комментарий