О книге Сэма Харриса "Свобода воли, которой не существует"

Мы не управляем бурей и мы не ее заложники.

Мы сама буря.

Сэм Харрис

Сэм Харрис это один из самых популярных авторов-атеистов. Он получил докторскую степень за МРТ-исследования мозга, написал несколько книг, активно публикуется и выступает. Его обожает Ричард Докинз и если вы читали "Эгоистичный ген" или какие-либо аналогичные книги, то Сэма Харриса просто обязаны уважать. Он выступает за отказ от религии, а местами даже за агрессивное сопротивление ей. Предпоследней его книгой стало небольшое произведение под названием "Свобода воли, которой не существует" (оригинальное название - "Free Will").

В этой книге Сэм Харрис мало говорит о религии и она по большей части посвящена вопросу нашей личной свободы в широком философском понимании. Некоторые читатели отреагировали на это эссе достаточно шумно и даже высказывались мнения, что книга категорически изменяет мировозрение. Но причина этого, с моей точки зрения, больше кроется в стилистике автора. Сэм Харрис достаточно агрессивно доносит материал, а местами даже травмирует в какой-то степени читателя. Эта его "фишка" известна давно.

Основные тезисы Харриса - у людей нет никакой свободы воли и все что мы решаем является результатом деятельности нашей нервной системы. По мнению Харриса мы не свободны хотя бы просто потому что не осознаем до конца все свои намерения, не можем часто ответить на вопрос - "Почему я так сделал?" и на наши жизни оказывает слишком большое влияние случайность.

Кстати это Сэм Харрис.

Доказывая свои тезисы Харрис приводит ряд экспериментальных работ по МРТ в которых было показано, что в нервной системе решение принимается за несколько сотен миллисекунд до того как человек субъективно его осознает. То есть, по мнению Харриса, мы решаемся что-то сделать не потому что мы так решили, а потому что мозг незадолго до этого сам принял решение. Эта идея не нова в психологии и подобные исследования проводились еще задолго до появления МРТ.

Сразу можно перейти к критике. Подобный феномен принятия решений до их субъективного осознания действительно есть, но он мало что доказывает, так как это просто формат работы нервной системы. Если говорить проще, то сначала принимается некое решение, затем факт его принятия осознается, после чего человек может сообщить об этом. Соответственно эти магические секунды, которые, по мнению автора, говорят об отсутствии свободы воли, всего лишь тратятся на осознание решения. Это, кстати говоря, далеко не единственный вектор критики основного тезиса книги.

Но помимо МРТ-исследований, в книге приводится масса примеров именно философских размышлений о том, являемся ли мы свободными по своей сути существами или нет. И местами с Харрисом достаточно сложно спорить. Наше представление о свободе воли достаточно убогое, но, несмотря на это, на нем частично построено общественное представление о жизни, судебная система, отношение к политическим партиям и т.д.

Харрис, например, разбирает несколько философских течений, связанных с решением вопроса о свободе воли. Однако он забывает об одном очень важном для психологов направлении философии, которое изначально зародилось именно в рамках психологической теории - конструктивном альтернативизме. Появление этой концепции связывают с работами Дж. Келли (создателя конструктов, если кто забыл). Конструктивный альтернативизм прекрасно вписывается в концепцию Харриса об отсутствии свободной воли, но к тому же и обогащает наше понимание мира без возможности принимать решения. В нем говорится о том, что мы все-таки свободны и можем менять себя, в меньшей степени других и окружающий мир. Но тут заложена и обратная позиция - мы свободны только в рамках нашей модели мира.

Харрис в свое время отмечает, что если бы мы могли быть свободными полноценно, то вероятно могли бы стать и богами. Так вот этот момент как раз о моделях. Фактически по конструктивному альтернативизму мы можем стать богами, но в нашей модели мира недостаточно для этого возможностей. А проще говоря, мы не знаем, что значит стать богами.

Вы можете задаться вопросом, почему Харрис не говорит о "модельной" концепции альтернативного конструктивизма? Проблема, скорее всего в том, что, как считается, она отказывается от ответа на вопрос о первопричинах наших побуждений, так как просто отрицает его наличие. Автор же, с моей точки зрения, придерживается психоаналитически-бихевиористских взглядов, в которых не замечает явной эклектики. Он говорит, что нами управляет прошлое (Фрейд) и настоящее (Скиннер). Но забывает о будущем, а это уже Келли, который правда любил и прошлое и настоящее, но не выделял из всех этих времен наиболее важное.

Теперь пару слов о практической работе психолога и психотерапии. Сэм Харрис говорит о том, что если мы признаем отсутствие свободы воли, ничего страшного не произойдет, мы не начнем сразу грабить и убивать. Автор приводит свой пример - счастливого субъекта, отрицающего наличие возможности принимать решения. С этим можно согласиться, однако для коррекции многих негативных состояний (тревоги, депрессии, панических атак) считается более эффективным обратный вариант мышления. Но я обращу ваше внимание на немного другой момент. Если акцентироваться в практике на каком-либо из времен (прошлое, настоящее, будущее), то вы попадете в аналогичные ошибки мышления и восприятия, с которыми столкнулся Харрис. Если работать только в прошлом, то все детерминировано и предопределено. Если настоящее, то нет возможности уловить сам момент. Если же вы выберете будущее, то проститесь с реальностью. Так что при работе с клиентами не забывайте, что есть не только то время, которое "обласкано" в вашей школе терапии.

В заключение отмечу что, конечно же, Харрис сильно ошибается в своих взглядах и тут не помогут ни МРТ-исследования, ни философские размышления. Естественно мы свободны, но свобода эта ограничивается нашей моделью мира и возможностями восприятия. С другой стороны вполне возможно представить себе и не свободную личность. Например, невротика, который погряз в прошлом и не в состоянии от него отключиться.

Так что будьте свободны и активно пользуйтесь этой возможностью, пока кто-то не разрушил ваше представления о ней.

P.S. А если же вы все-таки считаете что человек не свободен, то это тоже ок)